\begin{slide}{XML sucks?}

Aaron Crane, 
\url{http://xmlsucks.org/but_you_have_to_use_it_anyway/}

\begin{itemize} \itemsep 1pt
\item
  XML is a giant step in no direction at all. (Eric Naggum)
\item
  ist zunächst \emph{nur} Syntax,
  hilft überhaupt nichts in Bezug auf Inhalt
\item
  selbst die Syntax ist zweifelhaft
  (obscenely verbose, Attribute/Content?, Tricksereien (CDATA))

  und die Idee einer generischen Syntax für Bäume 
  gibt es schon lange (LISP, 1960)
\item
  zur Beschreibung/Verarbeitung des Inhalts benutzt man
  klassische Modelle (endliche Automaten, Typsysteme,
  Termersetzung, funktionale Programmierung)
\end{itemize}

\end{slide}

\begin{slide}{XML sucks?}

Die Probleme, die XML löst (Baum als Text darstellen), \\
sind nicht schwer, und die Lösung ist nicht sehr gut,
aber \emph{alle machen mit}:
\begin{itemize}\itemsep 0pt
\item
  XML zu benutzen, kostet Geld
\item
  XML nicht zu benutzen, kostet eventuell mehr Geld.
\end{itemize}

man wird durch XML-Anbindung dazu angehalten,
über externe Repräsentationen der Daten nachzudenken, 
die ein Programm verarbeitet.
Das sollte man sowieso tun:
\bigskip

Programme sind \emph{Werkzeuge} zur Datenverarbeitung,
d. h. sie lesen und schreiben Daten.
Die Daten sollen \emph{unabhängig} von den Werkzeugen sein,
damit man Werkzeuge kombinieren und austauschen kann.


\end{slide}
